|
|
|
| |
|
|
|
|
 |
계몽주의는 아직도 유효한가 |
Weekly 67호 |
|
 |
 |
원제 |
: Adieu les philosophe:Que reste-t-il des Lumieres? |
|
저자 |
: 장 굴모 (Jean M. Goulemot) |
|
출판사 |
: 세이유 (Seuil) |
|
출판년도 |
: 200110 |
|
페이지 |
: 214쪽 |
| |
 |
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
| 장 굴모 (Jean M. Goulemot) |
|
| 장 마리 굴모는 18세기 프랑스 문학과 역사 전문가로서 지금은 명예 대학 교수이다. 18세기와 계몽주의와 관련된 여러 저서가 있다.
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
| |
▣ 목 차
1. 단조의 서곡
2. 무엇을 해야 하는가?
3. 현실적 부재와 환상적 실재에 관한 조사
4. 장식미술, 생활의 지혜, 망각의 방법
5. 방탕한 유산
6. 방종의 다른 면 : 가부장과 노인
7. 지식인의 불가능한 고고학 (Ⅰ)
8. 지식인의 불가능한 고고학 (Ⅱ)
9. 지식인의 불가능한 고고학 (Ⅲ)
10. 몇몇 실수와 잊혀진 것들
11. 환상과 그 종말
12. 또 다른 환상과 그 종말
13. 마침내 철학과 계몽주의에 대해 말한다면
14. 아직도 철학과 계몽주의에 대해 말한다면
15. 다를 권리
16. 철학자들과 권력
17. 정치적 힘과 철학자들
18. 혁명이 있었으니, 그리고 여전히 혁명이 있으니
19. 진행중인 계몽주의
20. 결론
▣ Short Summary
계몽주의는 현대의 우리에게 무엇을 해 주는가? 그것은 아직도 우리의 현대 문화 속에 남아있는가? 오늘날의 지식인들이 계몽주의로부터 탄생했으며 현대의 쾌락주의가 18세기 계몽주의의 방탕한 생활과 관련이 있다는 것은 사실인가? 그리고 과연 계몽주의라는 것이 존재하기는 했는가? 장 마리 굴모가 자신의 생생하면서도 웃기고 때론 성상파괴적인 이 작은 책에서 이러한 질문들에 답하고 있다.
한 사회가 그 사회의 과거와 맺어진 연결 고리를 푸는 방법에는 두 가지가 있다. 우선 한 시대의 정신과 독창성을 드러내는 역사적 궤적에 관심을 두는 방법이다. 이는 페르낭 브로델이 16세기의 지중해 세계를 다양한 기간의 축적과 그 산물로서 설명한 것과 같은 방법이다. 다른 또 하나의 방법은 주어진 시기가 어떻게 그 후세에 문화적 공간을 열어주느냐를 연구하는 방법이다. 이를테면 그 시기가 갖는 현재성을 탐구하는 방법이다. <과거의 미래>-이러 저러한 과거의 시대가 우리에게 어떻게 형성되어 있으며 영향을 미치고 있는지에 관해 설명하려는 시리즈-라는 시리즈의 첫 권인 이 책이 사용하는 방법은 두 번째 방법이다.
그래서 18세기 프랑스 문학 전문가인 장 마리 굴모는 계몽주의가 우리에게 물려준 여러 사조들의 계보학을 작성하기보다는 그것들이 현대에 어떤 유용성을 갖는가에 질문을 던지고 있다. 그러므로 이 책이 가장 관심을 갖는 것은 계몽주의의 유산이 어떻게 받아들여지고 우리의 것으로 변화되고 혹은 망각되었는지를 보여주고자 하는 것이다.
이 책이 보여주는 예들은 주요 지식인들에서부터 그 시대의 생활 방식에 이르기까지 풍부하다. 그리고 계몽주의는 볼테르, 디드로, 루소, 사드, 뷔퐁을 낳은 시대임에도 저자는 이러한 사람들과 그들의 사상을 우선적으로 언급하길 거부하고 랭보나 초현실주의자들 같은 좀 더 주변적인 인물들을 먼저 설명한다. 계몽주의를 거부하는 것은 계몽주의적 유산을 필요로 하는 공화주의적 제도들을 비난하고 계몽주의는 생각하지 못했던 혁명을 요구하는 것과 같다. 이러한 양립불가능성은 생각보다 매우 뿌리깊은 것이어서 18세기와 우리간의 큰 간극이 있음을 드러내고 있다. 저자는 이러한 간극의 증거들을 끊임없이 제시한다.
사실 계몽주의는 '개인'보다는 '사회 속의 인간'에 더 관심을 갖는다. 강하게 논의된 사회계약의 문제나 그 유명한 아담 스미스의 '보이지 않는 손'이 18세기동안 생겨난 것이 보여주는 것처럼, 계몽주의에서 가장 중요한 것은 사회적 관계를 형성하는 것이다. 이런 의미에서 저자는 "68학생 운동 당시의 슬로건 속에서 나타나는 자기도취적, 자율적, 쾌락적 주제와는 거리가 멀다." 라고 말한다. 따라서 '사회계약'으로 대변되는 정치가로서의 루소가 차츰차츰 '고백론'으로 대변되는 내면주의자로서의 루소로 대체되는 것은 우연이 아니다. 마찬가지로 저자는 68년 5월 학생운동으로 정당화된 즐거운 방종이 18세기의 방종과는 전혀 공통점이 없다고 강조한다. 왜냐하면 68년의 방종은 철학이 결여되어 있으며 기존의 도덕에 대한 철학적 비판을 필요로 하지 않는 "자기 도취적 만족"이외에는 그 어떤 목적도 가지지 않았기 때문이다. 이러한 저자의 견해는 현대의 지나치게 오만하고 자기만족적인 비방으로 간주되어 여러 사람의 기분을 상하게 할 수도 있다. 그러나 만족스럽지 못하고 불쾌감을 준다 할 지라도 사고에 도움이 되는 책이므로 꼭 읽어볼 만한 것임을 여러 사람이 인정하는 것도 사실이다. 그리고 그러한 사고가 야기하는 비판적 경계로 인해 오히려 계몽주의가 여전히 빛을 발하고 있다는 환상이 지속되는 듯도 하다.
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
 |
